AI 圖像生成的版權盲區：在台灣現行法規下，AI 生成的圖片能申請著作權嗎？客戶如果被告侵權責任歸誰？

午後的陽光斜斜灑進巷弄老宅，老陳（化名）坐在餐廳靠窗的角落，手裡握著一張剛用AI繪圖軟體生成的菜單封面。那是一片金黃色的落羽松林，樹梢間透出隱約的光暈，像極了記憶裡某個深秋的午後。他微微瞇起眼，指尖輕輕撫過紙張，心裡卻漾起一絲不安——這張圖，真的屬於自己嗎？

年近六十的老陳在台北經營一家小有名氣的台式創意料理餐廳，從年輕時跟著師傅學刀工，到如今能獨當一面，他始終堅信「料理是藝術的延伸」。這幾年數位浪潮席捲餐飲業，他見年輕主廚們用AI生成餐點示意圖、社群素材，甚至店面裝潢靈感，總覺得自己也該跟上時代。於是他請教了唸設計的女兒，試著用AI工具生成了一系列帶有秋日意象的菜單圖片，打算作為季節限定套餐的視覺主軸。

然而就在他把圖片送印刷廠的前一晚，一個老顧客——擔任智慧財產權律師的林建宏（化名）——來店裡吃飯。閒聊間，老陳興奮地展示手機裡的AI作品，林律師卻放下筷子，神情變得凝重：「老陳，你知道嗎？台灣的著作權法目前對AI生成的內容，還沒有明確的保護架構。」

這句話像一根細針，輕輕刺破老陳的喜悅。他原以為只要自己輸入指令、選定風格，圖片的版權就該歸自己所有，就像按下快門的攝影師擁有照片的著作權一樣自然。但林律師告訴他，依照現行《著作權法》的規定，必須是「具有原創性」且「由人類創作」的成果，才能取得著作權。AI本身並非法律上的創作主體，而使用者只是「下指令」，若指令過於簡單、缺乏人類的創意投入，法院極可能認定這張圖不具備「人類精神創作」的要素，進而無法申請著作權登記。

老陳愣住了。他想起自己精心調整了十幾次提示詞，還後製修圖、疊加濾鏡，難道這些都不算創作？林律師微笑解釋：「這些操作確實可能為圖片注入『人類的創意』，但前提是你必須能證明『原創性的貢獻』足以超越AI的隨機產出。目前台灣智慧財產局的官方立場是：個案認定。也就是說，你必須保留完整的創作歷程——從原始指令、修改記錄到最終版本——才能在爭議時主張權利。」

更讓老陳頭痛的是第二個問題：萬一這張圖的風格、構圖，或甚至部分元素，意外與既有的受保護作品相似，導致客戶被原作者提告，責任該算誰的？林律師舉了一個實際案例：某間連鎖咖啡廳曾委託設計師用AI生成一系列插畫，後來卻被發現其中一張與某位日本插畫家的作品高度雷同。最終法院判決咖啡廳須負「使用未經授權圖片」的侵權責任，設計師也因未善盡查證義務而須連帶賠償。換句話說，「客戶被告侵權責任歸誰？」這個問題的答案並非一刀切：若AI使用者（老陳）是直接提供圖片給客戶（餐廳）的一方，且無法證明自己已盡合理查證義務，則老陳與餐廳都可能成為被告。而客戶若在契約中未約定AI生成圖片的權利歸屬與擔保條款，更可能獨自承擔賠償風險。

暮色漸深，窗外路燈一盞盞亮起。老陳的手指停在印刷廠的訂購單上，遲遲未簽名。林律師說，目前國際間對AI生成內容的規範仍在快速演變，歐盟正在討論強制標示AI生成內容的義務，美國著作權局也剛發布新指引，要求申請人揭露AI的參與程度。台灣雖然尚未修法，但坊間已出現許多因AI圖片引發的商業糾紛。他最後提醒老陳：如果想在行銷上安全使用AI圖片，最佳做法是「保留完整創作紀錄，並在使用條款中載明『圖片由人類與AI協作產出，不保證完全獨創』的免責說明，同時建議客戶自行投保著作權侵權責任險。」

老陳最終沒有按下「確定輸出」的按鈕。他把那張落羽松林的圖片存在隨身碟裡，打算先寄給智財局做「著作權登記申請」的試探。如果被駁回，他便考慮聘請設計師以AI圖片為靈感，重新手繪創作，或直接到創意88｜實戰乾貨庫尋找已經合法授權的商用素材。畢竟，在法規尚未明朗的空窗期，對一位六十歲、一輩子靠手藝與誠信吃飯的餐廳經理來說，穩妥比冒險更重要。

走出餐廳時，林律師回頭說了句：「其實你也不用太擔心，或許再過一兩年，台灣就會有新的判決或修法來解套。畢竟，AI的浪潮擋不住，法律終究會找到平衡點。」老陳點點頭，卻沒有說話。那張AI生成的落羽松林，就像一片被風吹起的落葉，不知最終會落在誰的版圖上——而這，正是此刻每一個創意工作者與商業使用者，都必須面對的開放式結局。

如果你也正面臨類似的困惑，無論你是設計師、行銷人還是餐廳經營者，創意88｜實戰乾貨庫彙整了最新的台灣著作權判例、AI使用合約範本，以及合法商用圖庫的評比指南。我們拒絕空泛理論，只提供經過實測驗證的方法，幫助你在創意與法規之間，找到一條安心又實際的路。

※ 本文提及之AI生成圖片的著作權歸屬與侵權責任分析，係參考經濟部智慧財產局民國113年發布之「AI生成相關著作權問題說明」、台灣台北地方法院相關判決，以及美國著作權局2023年政策聲明。相關法規與實務見解仍在持續演變，實際情況請以最新修法與司法判決為準。